Может ли суд смягчить приговор если есть заболевание имунной системы


Оглавление:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 г. Москва «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»


Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г.

46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20). При решении вопросов, связанных с изменением, продлением или прекращением применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, переданных Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (28 марта 1997 г.), судам следует принимать во внимание положения указанной Конвенции.

2. Разъяснить, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ).

При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. 3. Принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения

Особенности назначения уголовных наказаний: разъяснения ВС РФ

О том, является ли отказ в возбуждении уголовного дела, его прекращение или вынесение оправдательного приговора в отношении лица, совершившего налоговое правонарушение, основанием для освобождения его от налоговой ответственности, узнайте из материала «Соотношение налоговой и уголовной ответственности» в Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

УК РФ закрепляет, что при назначении наказания нужно брать в расчет влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ().

ВС РФ разъяснил, что этой нормой суды должны руководствоваться, когда, к примеру, в результате лишения человека свободы члены его семьи утратят средства к существованию в силу своего возраста и (или) состояния здоровья. При этом указанное требование касается не только родственников подсудимых и их супругов – по мнению Суда, данное положение может быть распространено и на лиц, состоящих с обвиняемым в фактических брачных отношениях, не зарегистрированных официально (). Таким образом, ВС РФ предписал учитывать нужды довольно обширной категории лиц, чьи интересы ранее не были защищены напрямую.

Является ли инвалидность смягчающим обстоятельством?

ВС РФ отдельно подчеркнул, что УК РФ позволяет судам принимать во внимание те или иные обстоятельства, не указанные в законе, в качестве смягчающих наказание , ).

Аналогичное положение было и в утратившем силу , однако в новом документе Суд расширяет перечень примеров тех обстоятельств, которые могут считаться смягчающими, например: признание вины, в том числе и частичное; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (УК РФ называет, не конкретизируя, в качестве смягчающего обстоятельства лишь «наличие малолетних детей»); наличие на иждивении виновного престарелых лиц; состояние здоровья виновного лица, наличие у него

Какие смягчающие обстоятельства учитывает суд при вынесении приговора (ст.

61 УК РФ)

На написание данной статьи меня подтолкнули два обстоятельства: статья уважаемого «» и подготовка к судебному заседанию по, казалось бы, простому делу, которое будет слушаться в особом порядке.Прочитав статью Николаева А.Ю. сначала я удивился, зачем писать о том, что преподают на 3-4 курсах института, и как можно не отличить следственные действия от ОРМ.

Но почитав комментарии и даже возникшие споры по поводу сущности ОРМ понял, что часть коллег об этих вещах никогда не знала, а часть уже просто забыла, потому как давно не сталкивалась с необходимостью разграничения следственных действий и оперативно-розыскной деятельности служб проводящих ОРМ.Поймал себя на мысли, что сам, зная казалось бы всё, что написано в законе об ОРМ, сталкиваясь с конкретной ситуацией доверителя, всё-равно лезу в УПК РФ и в закон «Об ОРД» и перепроверяю себя. В общем я том, что статья очень нужная.И в связи с этим, готовясь к суду по вроде как простому делу, поймал себя на том, что раньше не обращал внимания на многие обстоятельства, которые можно отнести к смягчающим.В период своей работы в прокуратуре, я никогда в суде не слышал от адвокатов ходатайств, либо ссылок на материалы дела, которые бы суд принял, как обстоятельства, не предусмотренные . Почему?Видимо, потому что тогда защитники считали, что либо смягчающих обстоятельств из первой части достаточно, либо суд не примет, на первый взгляд, ничего не смягчающие обстоятельства, либо укажет эти обстоятельства в приговоре сам.

Да и многие считают, что в случае рассмотрения дела в особом порядке, уже достаточно для снижения наказания судом.Конечно каждый адвокат стремится получить оправдательный приговор своему подзащитному, и это замечательно, но это большая редкость.

Зато у всех нас бывают дела, в которых необходимо смягчить наказание подсудимому.

Задайте себе вопрос, все ли обстоятельства Вы учли для смягчения?Я себе ответил на этот вопрос однозначно – нет, потому как нашел в судебной практике даже такие, о которых ранее и не думал, а ведь установлена обязанность суда учитывать все, даже прямо не перечисленные в уголовном законе обстоятельства, поскольку без этого приговор нельзя считать справедливым.Итак, для кого-то это будет повторением известных и простых вещей, для кого-то (в том числе и для меня) возможно, чем-то новым.

  • признание вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии;
  • раскаяние в содеянном;
  • возраст и состояние здоровья подсудимого;
  • согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке;
  • наличие престарелых родителей, при оказании им материальной помощи и (или) помощи в быту;
  • наличие несовершеннолетних детей (не путать с малолетними);
  • сведения об оказании материальной помощи своим совершеннолетним детям;
  • наличие гражданской супруги;
  • наличие беременности гражданской супруги или жены;
  • положительные характеристики с мест работы, учебы, жительства;
  • наличие близких родственников, являющихся престарелыми, инвалидами, либо имеющими хронические заболевания и за которыми осуществляется уход, помощь, в том числе материальная;
  • прохождение программы ГУФСИН добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем;
  • наличие правительственных, ведомственных наград, благодарностей;
  • участие в боевых действиях.

Напомню, что этот список составлен на основе множества решений судов апелляционной инстанции многих регионов нашей необъятной Родины.И еще вопрос ко всем прочитавшим: ходатайствуете ли Вы перед судом о применении , или оставляете на усмотрение суду вопросы изменения категории преступления?Я думаю, это далеко не исчерпывающие данные и буду рад вашим дополнениям, а так же надеюсь, что нам всем это может пригодиться.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, увеличен на 16 пунктов

А также могут составить жалобу в Европейский суд (ЕСПЧ) в ситуациях, когда российскими судами заключенному несправедливо отказано в освобождении или лечении.

Ниже приводим текст перечня заболеваний в действующей редакции. ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2017 г. N 598 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.

N 598 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 “О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 7, ст.

524). Председатель Правительства Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г.

N 598 ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Изложить перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в следующей редакции: “Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.

N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г.

N 598) ПЕРЕЧЕНЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ОТБЫВАНИЮ НАКАЗАНИЯ Наименование заболеваний Код по МКБ-10 I.

Инфекционные болезни 1. Туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени A15.0 – A15.9 2.

Прогрессирующий деструктивный туберкулез позвоночника, крупных костей и суставов со стойким нарушением функции A18.0 3. Туберкулез почек с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии A18.1 4.

Туберкулез органов брюшной полости с тотальным поражением висцеральной и париетальной брюшины, со спаечным процессом и нарушением проходимости кишечника с явлениями кахексии A18.3 5.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.

N 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Штраф 2. В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания.

В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Постановление № 44У-36/2017 4У-38/2017 У-81/17 от 13 марта 2017 г.

по делу № 1-9/16

Просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора и усилить наказание ФИО15.Рассмотрев доводы кассационного представления, возражений на них и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ч.1 ст.

ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО15 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст.ст.

ст. , , , проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшей Б.

Г.В., свидетелей А. И.У., М. Е.А., З. Л.З., М. А.А., Л. Р.В., Г. А.А., Ж. А.Ю., А. М.С., заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

А.Ю., А. М.С., заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО15 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осужденного ФИО15 по ч. 4 ст. , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в кассационном представлении не оспариваются.Вместе с тем, президиум соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания осужденному были нарушены положения ст.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 43-УД18-4

2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года приговор в отношении Мохначевой М.И. изменен, исключено указание об отмене Мохначевой М.И.

условного осуждения на основании УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2013 года и о назначении ей наказания по совокупности приговоров по правилам УК РФ.В остальной части приговор в отношении осужденной оставлен без изменения.По приговору суда Мохначева признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 9 ноября 2014 года в г.

Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В кассационной жалобе осужденная просит о пересмотре приговора и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и о смягчении назначенного ей наказания.Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, указал на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, кроме того, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее заболевания <.> и <.> а также состояние беременности.Считает, что в настоящее время судимость по приговору от 10 января 2008 года является погашенной, а потому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.Виновность Мохначевой в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г., установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей Ч., Щ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г.

N 20 г. Москва «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

3. Судам следует иметь в виду, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи. 4. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 г. Москва «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда

Как учитываются смягчающие обстоятельства?

Данный список не является исчерпывающим, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает, что могут быть учтены: беременность супруги (или гражданской супруги), наличие иных лиц на иждивении (например, престарелых родителей), наличие тяжелых и хронических заболеваний и др.

Хотя закон и предусматривает требование учитывать все указанные обстоятельства, каких-либо конкретных правил учета он не предусматривает.

Указано лишь, что при наличии смягчающих обстоятельств наказание не может быть максимальным. Конкретные правила назначения наказания предусмотрены лишь для сотрудничества со следствием и возмещения вреда от преступления. В этом случае назначенное наказание не может быть больше ⅔ от максимального. Нужно помнить, что все пропорции в данном случае складываются.
Нужно помнить, что все пропорции в данном случае складываются.

Например, если лицо совершает покушение на преступление, то наказание не может быть больше ¾ от максимального. А если при этом лицо еще и активно сотрудничает со следствием, то наказание не может быть больше ⅔*¾, то есть половины от максимального.

А при наличии иных смягчающих обстоятельств суд должен еще больше уменьшить наказание.

Таким образом, несмотря на достаточно строгие наказания, которые предусматривает УК РФ, практически всегда можно найти способы уменьшить наказание и тем самым улучшить положение подсудимого.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение

Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

, для нее в настоящее время невыполнимо. Указала, что судья не мотивировал невозможность применения ч.

1 ст. .Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не представлены.В судебном заседании осужденная, ее защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили также снизить размер наказания в виде штрафа в соответствии со ст. . Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приговор мировым судьей вынесен законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Применение положений ст. для наказания в виде штрафа не предусмотрено, оснований для применения ст. не имеется.Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.

316 УПК РФ, на основании заявленного Самохваловой Е.А.

ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.В судебном заседании Самохвалова Е.А.

8 ст. 316 УПК РФ.В судебном заседании Самохвалова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.

264.1 УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ей понятны.Правильно признав, что обвинение, предъявленное Самохваловой Е.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.Действия осужденной Самохваловой Е.А.

правильно квалифицированы по ст.

264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Апелляционное постановление № 22-987/2017 от 23 мая 2017 г.

по делу № 22-987/2017

Указывает на необоснованность признания судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Лугового А.Л.

в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не признавал вину, давал показания об обстоятельствах преступления, существенно отличающиеся от установленных судом и описанных в приговоре, его виновность удалось доказать лишь в результате проведения следственных действий.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. «и» ч.1 ст. о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, назначить Луговому А.Л.

наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.Потерпевшая Ж. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лугового А.Л., активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что Луговой А.Л. не только не способствовал расследованию, а всячески препятствовал ему, его показания при проведении расследования были направлены на то, чтобы запутать правоохранительные органы и избежать уголовной ответственности, свою вину он признал только в ходе предварительного судебного заседания.

Полагает, что поведение Лугового А.Л. и его отношение к произошедшему не свидетельствует о раскаянии. Сообщает, что уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия осужденный располагал номером ее телефона и номером телефона ее представителя, однако впервые обратился с извинениями только в конце декабря 2016 года.

Полагает, что извинения Лугового А.Л. являлись неискренними и были направлены лишь на то, чтобы смягчить наказание.

Обращает внимание на неоднократное привлечение Лугового А.Л.

Болезни обвиняемого – на что они влияют и как учитываются

Главный критерий в этом вопросе – что человека нельзя вылечить в условиях СИЗО.Суд, при рассмотрении ходатайства следователя об аресте обязан выяснять, имеются ли у обвиняемого такие болезни, о чем его отдельно спрашивают. На этом вопросе от судьи «человек в клетке» обычно оживляется, поскольку думает, что судья интересуется его здоровьем, а значит, как-то ему сопереживает. Ничего подобного, судья просто обязан соблюсти все формальные требования.Подробнее про заболевания, препятствующие заключению в СИЗО, .Учет при назначении наказанияСостояние здоровья не значится в списке обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ).

Оно относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в )Эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность ().Отдельно можно использовать состояние здоровья не самого осужденного, а его родственников — это также может быть учтено как смягчающее обстоятельство (подробнее здесь: ).Защита всегда приобщает документы о «болячках» обвиняемого – все-таки это смягчающее.

Суд не противится этому, для него такое смягчающее не особо обязывающе – просто напишет в приговоре, что он «учитывает состояние здоровья» и даст такой срок, какой и хотел.Следователь тоже без особых возражений приобщает к делу документы о здоровье обвиняемого, ему они никак не мешают.Освобождение от наказанияСуществует также отдельный перечень болезней, которые освобождают от наказания. И этот перечень несколько отличается от перечня болезней, препятствующих заключению в СИЗО.Процедура предполагает освобождение только в порядке исполнения приговора (). Это особый порядок, отличный от основного судебного разбирательства.Это значит что во время судебного разбирательства, если защита ссылается на наличие физической болезни – то никто обвиняемого не отпустит.

Просто вынесут приговор и уже потом, в отдельном порядке, в приговора будут рассматривать – освобождать или нет.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г.

N 21 г. Москва «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»

В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и- иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

3. В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 359 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток — срока его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания,суда апелляционной (кассационной) инстанции жалоба (представление) отозвана (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной (кассационной) инстанции).

4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53 [3] статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно.