Определения суда о доплате за износ с виновного при европротоколе


Оглавление:

В случае незаконного отказа страховщика ОСАГО в выдаче направления на ремонт страховое возмещение может быть взыскано с него без учета износа


Суд также отметил, что разница между суммой страхового возмещения и фактическими расходами на ремонт может быть взыскана потерпевшим с причинителя вреда. Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Верховный Суд РФ в этом споре поддержал первую точку зрения. Он согласился с тем, что страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

ВС РФ также отметил, что в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт потерпевший вынужден был осуществить его за свой счет и имеет на полное возмещение понесенных расходов. Напомним, что применительно к случаям, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком в денежной форме на законных основаниях (в частности, по соглашению с потерпевшим, в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями техобслуживания, отвечающими установленным требованиям), ВС РФ исходит из того, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих (определения , , ). Теги: , , , , , , Источник: Документы по теме: Читайте также: Соответствующее постановление подписал премьер-министр РФ Михаил Мишустин.

Страховая компания должна полностью компенсировать ущерб, причиненный в ДТП. По мнению адвоката, председателя коллегии адвокатов «Антонова и партнеры» Екатерины Антоновой на практике страховщики неохотно идут на требование потерпевшей стороны и выплачивают страховое возмещение либо в неполном объеме, либо вовсе отказывают в выплате.

В своей авторской колонке наш эксперт расскажет, как бороться с незаконными действиями страховой при получении страховых выплат, а также как не попасться на уловки страховщика при заключении договора ОСАГО. В противном случае, напомнил Банк России, могут последовать санкции со стороны регулятора.

Сервис работает через мобильное приложение «Помощник ОСАГО», интегрированное с Единым порталом госуслуг.

Взыскание ущерба с виновника ДТП европротокол

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и установив, что согласно оформленному участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о ДТП в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик осуществил страховую выплату в размере 50000 руб., которая включает в себя сумму ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего ДТП, при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, суд правомерно отказал во взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Принимая решение о возмещении ущерба в порядке регресса, суд в порядке пункта 2 статьи 11.1, части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

установил, что ДТП было оформлено водителями без участия сотрудников полиции, при этом ответчиком — виновником дорожно-транспортного происшествия не исполнена обязанность по направлению в установленный срок в адрес истца, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Административно-правовая задача европротокола состоит в том, чтобы максимально быстро восстановить дорожное движение, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и не затрачивая государственный ресурс в тех случаях, когда этого можно избежать.

Гражданско-правовая задача европротокола: достижение правовой определенности в вопросе о размере страховой выплаты на стадии составления документов о ДТП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее — Постановление) европротокол квалифицирован как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 рублей. При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, составивших европротокол, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в проекте акцентировано внимание на то, что европротокол — это результат соглашения участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Однако в действительности ОСАГО является весьма важной финансовой услугой, призванной гарантировать потерпевшим возмещение вреда, причиняемого им в результате ДТП. Конечно, при серьезном ДТП, в случае причинения значительного вреда, этот вред в рамках ОСАГО не будет возмещен полностью.

В такой ситуации виновник причинения вреда должен будет возместить не покрытый ОСАГО вред за свой счет, а потерпевший будет вынужден часть возмещения вреда получать уже не от страховщика в порядке страховой выплаты, а требовать соответствующего возмещения от виновника (в добровольном или судебном порядке).

Тем не менее для подавляющего большинства случаев размера страхового покрытия бывает достаточно для возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Решение № 2-362/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-362/2017

, , а также на положении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец полагает, что ответчиком, наличия иного способа, чем установка новых деталей для исправление повреждений, не доказано.

Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, следовательно расходы по установке новых деталей не может быть возложена на потерпевшего (страховщика). Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условие об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие возмещение убытков в меньшем размере, в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Вопрос об учете либо не учете износа транспортного средства (иного поврежденного в результате деликта имущества) разрешается в каждом конкретном случае в законодательстве. В частности, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании

Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Позиция заявителей: оспариваемые законоположения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В свою очередь, как страховщикам, так и виновникам ДТП выгодно проводить расчет на восстановительный ремонт с учетом износа, так как суммы ущерба, подлежащие выплате, значительно меньше, чем могли бы быть. Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С.

Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Как следует из представленных материалов, решением

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Рекомендуем прочесть:  Максимова 1б к какой ук относится

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Из п.

«б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Согласно ст.
«б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.

1- 2). Как следует из разъяснений, содержащихся впунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного

Верховный суд: Потерпевший может требовать компенсацию с виновника ДТП

Потерпевший, автомобиль которого получил повреждения в ДТП, может требовать возмещение ущерба не только от страховщика по ОСАГО, но и с виновника ДТП. На это указал Верховный суд. Если автовладелец не согласен с размером страховой выплаты, он может потребовать доплаты от виновника ДТП. Фото: Сергей Михеев Итак, машина некоего автовладельца получила повреждения в ДТП.

По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 312 тысяч рублей. С учетом износа — 95 тысяч. При этом автовладелец настоял на том, чтобы страховая компания компенсировала ему ущерб деньгами.

Страховщик выплатил ему 95 тысяч, после чего автовладелец подал в суд на виновника аварии с требованием компенсировать ему оставшуюся часть суммы. Апелляционная инстанция это решение отменила. Она сослалась на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме.С этим не согласилась кассационная инстанция, указав на неправильное применение норм материального права, и оставила в силе решение суда первой инстанции.Дело дошло до Верховного суда, который поддержал решение кассационного суда.

Он напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Пределы — это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей. Согласно статье 1072 ГК причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда — это самостоятельные требования.

Одно другого не может заменить или подменить.

Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм ГК на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.Получив выплату по ОСАГО, пострадавший может потребовать доплаты с виновника ДТПТеперь у судов не должно вызывать сомнений, что если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии, если полученная сумма не полностью возмещает ущерб.

Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм ГК на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.Получив выплату по ОСАГО, пострадавший может потребовать доплаты с виновника ДТПТеперь у судов не должно вызывать сомнений, что если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии, если полученная сумма не полностью возмещает ущерб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.

N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

4. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты ( Закона об ОСАГО).

5. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме ( ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

6.

Учет износа при оценке ущерба по полисам ОСАГО.

Изменение практики.

Не все знают, как производятся расчеты страхового возмещения при ДТП по полисам ОСАГО и на чем страховые компании «экономят».

В соответствии с ФЗ-40

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

от 25.04.2002 сумма компенсации зависит от расходов на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние.

К таким затратам относятся: ремонт, приобретение запчастей и материалов, необходимых для замены поврежденных. При этом стоимость «пострадавших» узлов оценивается с учетом их износа.

Для расчета износа по ОСАГО страховые компании применяют единую методику, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, главными факторами которой являются год выпуска, пробег автомобиля, срок использования узла или агрегата. По сложившейся в течение длительного периода практике, суды преимущественно взыскивали по искам страхователей о возмещении ущерба при ДТП по полисам ОСАГО со страховых компаний суммы на восстановительный ремонт с учетом износа деталей. На практике, выводы оценочных экспертных заключений по установлению стоимости восстановительного ремонта, содержат две цифры – сумма с учетом износа деталей и полная стоимость, без учета износа.

На сайте РСА (российский союз автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства с учетом износа. Согласно каталогам процент износа деталей в зависимости от возраста автомобиля колеблется от 20 до 50 %.

В большинстве случаев, при расчете ущерба б/у автомобилей, суды применяют 50% износа.Однако, с 2022 года ситуация изменилась. В феврале 2022 года Верховный Суд РФ в одном из судебных споров страхователя со страховой компанией установил: «В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Есть закрытый перечень, когда ремонт заменяется страховой выплатой (полная гибель ТС, смерть потерпевшего, наличие соглашения между сторонами и несколько иных причин — АСН).

Судами не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату». В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Таким образом, Верховный Суд РФ решил, что страховая компания не может самостоятельно решать вопрос о выплате страхователю страхового возмещения с учетом износа вместо необходимого восстановительного ремонта, поскольку нарушает права страхователя.

Что же делать, если страховая компания при оценке ущерба применяет неправильные критерии и завышает размер амортизации или вовсе отказывает в выплате страхового возмещения? Если автовладельцу не удается получить полную стоимость страховой выплаты, то следует предпринять следующее:

  • провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС с направлением уведомления в СК;
  • направить ;
  • обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному;
  • обратиться в суд с исковым заявлением на страховую компанию (на этом этапе рекомендуем обратиться за помощью к профессиональному );
  • получить решение суда и направить исполнительный лист по месту открытия расчетного счета СК.

Все указанные действия необходимо предпринимать в сопровождении специалистов и при строгом соблюдении необходимых правил, иначе рискуете получить отказ в удовлетворении иска. Коллегия адвокатов Москвы «»

Верховный суд окончательно признал европротокол сделкой

Пленуму Верховного суда РФ 26 декабря удалось принять (о достаточно бурном первом обсуждении документа Legal.Report писал ), которое детально расписывает применение судами законодательства об ОСАГО – в частности, вопросы оформления ДТП и обращения к страховщику, а также правила ремонта пострадавших автомобилей.

Подвергшуюся основательной правке версию документа пленуму представил его секретарь, судья ВС РФ Виктор Момотов. По его словам, самым обсуждаемым в процессе доработки разделом оказался тот, который посвящен европротоколу. Последний в конце концов был признан гражданско-правовым соглашением участников.

Говоря же о предмете соглашения, судья подчеркнул: указаний на то, что им является размер ответственности при ДТП, «нигде нет». – Редакционной комиссией внесены изменения в пункт 14 проекта (из него был исключен третий абзац – прим.

ред.), акцентирующие внимание на том, что при составлении европротокола предметом согласия сторон является размер страховой выплаты, ограниченной суммой 50 тысяч рублей, а не размер ответственности виновника ДТП, – заявил Момотов.

Как сообщил докладчик, из проекта исключено указание на обязанность потерпевшего представлять документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о страховом возмещении. Это было названо Момотовым «излишним обременением» для потерпевшего.

– При этом в проекте сохранено указание на обязанность потерпевшего указывать при подаче документов сведения, позволяющие идентифицировать предыдущие обращения к страховщику, – заметил он.

Далее речь зашла еще об одном «больном» для многих клиентов страховых компаний вопросе. – В ходе обсуждения высказывались предложения о дополнении проекта указанием на то, что в случае предоставления страхового возмещения в натуральной форме гражданину – собственнику легкового автомобиля утрата его товарной стоимости не возмещается. Однако с такими предложениями согласиться никак нельзя!

– твердо заявил судья. По сути, рассказал Момотов, это являлось бы правовой нормой, ограничивающей размер страхового возмещения. Однако названная утрата

«входит в состав убытков потерпевшего и в любом случае должна возмещаться страховщиком»

. В итоговом документе еще больше акцентируется внимание судов на том, что возмещение в натуральной форме должно вестись с использованием исключительно новых деталей (не б/у) – и это своего рода «компенсация» физическим лицам – владельцам легковых автомобилей за «императивные положения закона, которые отдают приоритет ремонту над денежной выплатой».

Такое правило не действует для всех прочих категорий застрахованных – бизнесменов и т. п. – С учетом предложений судебной коллегии по административным делам ВС РФ внесены изменения в пункт 72, – перешел к новой актуальной теме судья.

– Лицо, виновное в ДТП и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, презюмируется находящимся в состоянии опьянения, если не доказано иное.

В связи с этим у страховых компаний возникает право регрессного требования к такому лицу. Изменения, хотя и не столь существенные, были внесены, по его словам, в пункты 51, 65, 77, 87 и ряд других.

Они, как отмечено, «не носят смыслового характера». Вместе с тем из проекта исключен пункт 102, который устанавливает обязанность потерпевшего предоставлять доказательства невозможности реализовать свое право на обращение в суд без несения издержек.

– Принятие проекта упредит ряд возможных ошибок, а также повысит уровень правовой определенности в сфере автострахования, – заключил Момотов. Замминистра юстиции РФ Алу Алханов сообщил, что у Минюста «нет замечаний к документу».

Последним высказался замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек, подчеркнувший «высокую актуальность» и «важнейшее значение» данного проекта. – В результате доработки удалось найти компромиссные решения по всем спорным моментам, – сказал, в частности, Коржинек. Вячеслав Лебедев предложил перейти к голосованию, и документ был принят единогласно – лишь при одном воздержавшемся.

Взыскание разницы ущерба с виновника ДТП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП — причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 13АП-38509/2020 по делу N А56-77529/2020). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Важно: если имеются сомнения (в том числе у виновника ДТП) относительно размера причиненного ущерба транспортным средствам, оформление документов о ДТП следует осуществлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку при недостаточности размера осуществленного страховщиком страхового возмещения в установленных для таких случаев Законом об ОСАГО пределах, дополнительное возмещение страховщиком сверх такого предела не производится, при этом для восстановления транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит потерпевших при возмещении ущерба, причиненного их транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в неравное положение в зависимости от того, распространяется или не распространяется на виновное в причинении ущерба лицо действие Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, позволяя в первом случае требовать с этого лица возмещения вреда только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.е. в меньшем — не соответствующем полному — размере, а во втором случае, в том числе когда гражданская ответственность виновного в причинении

Машина без износа

Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.

Если страховщик отказался направить машину на ремонт, то по суду он должен будет оплатить его без учета износа.

Фото: Александр Корольков Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена.

Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт.

В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа — 256 500 рублей.

Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения.

Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа.

Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Правомерно ли требование о возмещении износа деталей, если был оформлен европротокол и сумма ремонта не превышает 100 000 р?

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.