Помогите отменить процессуальное правоприемство по кредиту


Помогите отменить процессуальное правоприемство по кредиту

Верховный суд научил правопреемству по кредитам

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Поручитель по кредитному договору может заплатить кредитору деньги – тогда он сам станет кредитором. Но в каком порядке требовать эти деньги с должника?

Можно ли вступить в дело о взыскании долга по правилам процессуального правопреемства или нужно подавать новый иск?

Подробные разъяснения дал Верховный суд. В 2014 году ООО «Гурме Клаб Дистрибьюшн», компания-импортер зарубежных продуктов, открыло в Промсвязьбанке кредитную линию на 10 млн руб. Поручителем по договору выступил Станислав Рулев, владелец бизнеса.

Спустя месяц банк и компания-заемщик заключили договор поручительства по кредиту в Фонде содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.К 2017 году бизнес пришел в упадок, поэтому банк отправился в взыскивать долг по кредитному договору.

Он взыскал 2,8 млн руб. в солидарном порядке с Рулева и самой компании (дело ).

Практика Но в 2019 году Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уже в стадии исполнительного производства решил включиться в это дело по правилу процессуального правопреемства, потому что заплатил Промсвязьбанку часть долга «Гурме Клаб Дистрибьюшн». Но суд отказал: по его мнению, правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон из правоотношения, а в рассматриваемом деле этого не произошло, поэтому Промсвязьбанк является участником договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, который указал: если Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, будучи поручителем, хочет взыскать долг с компании и Рулева, ему следует подать самостоятельный иск к должникам.Это дело истребовал .

Он дал свои разъяснения о правилах правопреемства.

Судьи напомнили: к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве. Процесс Поэтому Верховный суд напомнил, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе в стадии исполнительного производства.

Процесс Поэтому Верховный суд напомнил, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе в стадии исполнительного производства.

«Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного – полностью или в части»

, – указали судьи в своем решении.Таким образом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, будучи поручителем, исполнившим обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства. Никаких отдельных исков подавать не нужно.

Определение № 11-26/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 11-26/2017

и внука М.В., а также наследственного имущества.Мировым судьей по судебному участку № 27 Вологодской области 29 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дочери умершей А.Н., О.Н., О.Н.Определением мирового судьиВологодской области по судебному участку № 27 от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене в порядке процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве отказано.В частной жалобе ООО «Вариант» просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 23 января 2017 года, как несоответствующее требованиям закона, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что М.В., являющийся наследником умершей второй очереди по закону, фактически принял наследство, а потому должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с ч.3 ст. частная жалоба ООО «Вариант» рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу — без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В силу положения части 1 статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства

Определение № 11-6/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 11-6/2017

3 ст.

, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст.

, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В данном случае суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы по правилам ст.ст.

, , , находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.Так, в соответствии с ч.

1 ст. , в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях.

Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.В силу положений ст. , кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Как следует из материалов дела, ООО «Служба взыскания «Редут», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, просило произвести замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника.К моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием, вступившим в законную силу судебным приказом

ВС ответил, возможно ли частичное правопреемство

С такими указаниями гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Марий Эл ().Верховный суд не раз указывал на возможность частичного процессуального правопреемства.

Его позиция по этому вопросу закреплена в .

Оно предусматривает возможность частичного процессуального правопреемства как в ходе рассмотрения спора в суде (п.

33), так и при исполнении судебного акта (п. 35).Этот же вывод Верховный суд подтвердил в 2021 году в деле № .

Тогда по иску Россельхозбанка с пяти ответчиков солидарно взыскали 6,17 млн руб. задолженности по кредитному договору. Гарантийный фонд Воронежской области, будучи поручителем по этому договору, выплатил 2,2 млн руб. кредитной организации и попросил произвести частичную процессуальную замену в стадии исполнения решения.
кредитной организации и попросил произвести частичную процессуальную замену в стадии исполнения решения. Первая инстанция и апелляция сочли, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, который получил лишь частичное исполнение, поэтому заявление фонда отклонили.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию и указала, что

«выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом»

(). Практика Практика же нижестоящих судов по этому вопросу не столь однозначна. Например, в апреле 2019 года отказал в частичном правопреемстве Гарантийному фонду Волгоградской области (дело № ).

Фонд, будучи поручителем по кредитному договору, погасил 1,2 млн руб.

задолженности из 3,1 млн руб.

«Ни нормы ГПК, ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве»

частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают», – отметил Мосгорсуд и отклонил апелляционную жалобу.Как отмечает Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг.

группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Определение № 33-5736/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-5736/2017

Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не является сроком исковой давности и потому его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Кроме того, это срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока исковой давности. Исполнительный лист возвращен взыскателю 04.12.2014, таким образом, может быть вновь предъявлен до 03.12.2017 включительно.

Отзыва на частную жалобу не представлено.Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм процессуального права.В соответствии со статьей , в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Аналогичные положения содержит статья Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».В соответствии с пунктами 1, 2 статьи , право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

является не только взыскателем Н., но и ее должником, то уступка Б.

права требования к Н. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, Г. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. 1 ч. 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Раз 12 октября 2016 г. судом установлено, что Б.

выдан исполнительный лист о взыскании с Н. 1 млн руб., то замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность взыскания Н. с Б. денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Н.

денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст.

412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. ВС указал, что по смыслу приведенного положения закона

Процессуальное правопреемство. Образец возражений на заявление, если срок предъявления листа на исполнение истек

___________между _________ (Банк) и ООО «______» заключен договор уступки прав (требований) №__________, в соответствии с которым _____________Банк передает (уступает), а ООО «________» принимает в полном объеме права (требования) к _________________.

В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя с __________ Банк на ООО «___________».Считаем, что в настоящее время заявление (требование) ООО «________» о процессуальном правопреемстве (о замене стороны взыскателя) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Решением ____________ районного Суда г. _____________ от ________________ года по гражданскому делу № _________________ удовлетворены исковые требования ________ Банк о взыскании с _____________________задолженности, процентов по договору займа, возмещении судебных издержек.

______________________ года решение суда вступило в законную силу, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист.___________ между цессионарием ООО «_____________» и цедентом_________ Банк был заключен договор цессии (уступки права требования) № _____, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику, являющимся обязанными лицом перед цедентом.

Передаваемые права являются предметом настоящего спора.В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.В соответствии с п.

п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Окончание исполнительного производства не отнесено действующим законодательством к основаниям для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с исполнением обязательств одним из солидарных должников не является препятствием для перехода к Администрации Чарышского района Алтайского края соответствующего права (требования).
Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с исполнением обязательств одним из солидарных должников не является препятствием для перехода к Администрации Чарышского района Алтайского края соответствующего права (требования).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника — ООО «ТЕКОН» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:А) Процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права.

Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.

1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.

3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно. Поэтому содержащееся в абз. 1 комментируемого пункта разъяснение вполне логично и ожидаемо.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части ().

Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «», считает ВС (). Составить договор цессии вам поможет сервис «Конструктор правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ ().

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (, ). Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд ().

В случае, когда переход требования

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 46-КГ17-16

Самары от 2 октября 2015 г., вступившим в законную силу 28 января 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Солодовникова Д.В. к ООО «Радуга Мебели» о защите прав потребителей: заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма в размере 274 750 руб., неустойка за нарушение срока возврата указанной суммы в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и изготовление цветных фотографий в размере 15 000 руб. и 1320 руб. соответственно, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.Одновременно на Солодовникова Д.В.

судом возложена обязанность вернуть ООО «Радуга Мебели» приобретенный товар: кровать двухъярусную с лесенкой и одним ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полку навесную, матрас Optima Twist (2 шт.) и наматрасник Memorix.28 января 2016 г. между ООО «Радуга Мебели» и Нестеровым С.А.

заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого первоначальный кредитор — ООО «Радуга Мебели» передает, а новый кредитор — Нестеров С.А.

принимает право требовать с Солодовникова Д.В. возврата приобретенного у ООО «Радуга Мебели» товара.12 апреля 2016 г. ООО «Радуга Мебели» направило в адрес Солодовникова Д.В.

уведомление о переуступке права (требования).20 апреля 2016 г. заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП Красноярского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12318/16/63014-ИП в отношении Солодовникова Д.В. Удовлетворяя заявление ООО «Радуга Мебели» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено законом, какие-либо законодательные или договорные ограничения для его реализации отсутствуют.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления

Отказ судом в правопреемстве

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Случаи отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:приложите к заявлению документы, подтверждающие переход требования: договор цессии и уведомление должника о переходе требования.

Учтите, что такие документы должны соответствовать закону.

В противном случае суд может отказать в правопреемстве. Например, это возможно, если договор цессии подлежал регистрации на основании п. 2 ст. 389 ГК РФ, но не был зарегистрирован; Суды, отказывая в правопреемстве со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 16 ноября 2021 г.

N 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее — постановление N 44), не учли, что институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения — выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. Следовательно, суды, отказав в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению обществом его гражданским правом, что недопустимо.