Практика по заключению договора дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего


Оглавление:

Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего


Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ статья 24.1 дополнена пунктом 2.1, по истечении тридцати дней после дня названного Федерального закона 2.1. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона. 3.

Решение от 12 декабря 2021 г. по делу № А40-239092/2018

Страховая премия — 32 000 рублей 00 копеек.

Срок действия договора — с 00 часов 00 минут 29.08.2016г. по 24 часа 00 минут 28.08.2017г.Истец указал, что согласно выписке из протокола от 08.11.2016г.

заседания Совета СРО ААУ «Синергия», Решение Совета Ассоциации от 12.07.2016г. о приеме в члены Ассоциации Шмидта Александра Константиновича аннулировано на основании письма Росреестра РФ (вх.№ 4610 от 11.10.2016г.) согласно п.

8 ст. ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».В связи с исключением Шмидта Александра Константиновича из СРО ААУ «Синергия», истец 18.12.2016г. обратился к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик премию не вернул и указал на то, что согласно п.

6.15. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013г. при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL16/001822 от 24.08.2016г., иных положений о расторжении не предусмотрено, в связи с чем, заявление о возврате части страховой премии не может быть удовлетворено.Как следует из материалов дела, обращение Шмидта А.К. в арбитражный суд связано с неисполнением ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» своих обязательств по возврату части страховой премии, в связи с расторжением договора страхования.При рассмотрении спора, суд учитывает, что на момент расторжения Договора страхования у истца статус арбитражного управляющего был прекращен.

в арбитражный суд связано с неисполнением ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» своих обязательств по возврату части страховой премии, в связи с расторжением договора страхования.При рассмотрении спора, суд учитывает, что на момент расторжения Договора страхования у истца статус арбитражного управляющего был прекращен. При этом, настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе не связан с требованием о возмещении причиненных им убытков), и его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и связан с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Истец ранее обратился в мировой суд судебного участка № 272 района Лефортово г.

3.2. Ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами

.Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании со страховых компаний, в которых в соответствующие периоды была застрахована ответственность предыдущего конкурсного управляющего, сумм убытков, взысканных в конкурсную массу должника.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-44945/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в иске конкурсного управляющего было отказано, со ссылкой на то, что вследствие незаключения арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования в соответствии с требованием пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве его ответственность не может считаться застрахованной даже при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования на страховую сумму в 3 млн. рублей.Кроме того, суды сделали вывод о соответствии момента возникновения денежного обязательства по возмещению вреда вступлению в силу решения суда о возмещении вреда.Определением Верховного суда РФ от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 указанные выводы судов были признаны ошибочными и со страховой компании была взыскана сумма причиненных арбитражным управляющим убытков на основании следующего.В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 рублей.Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.Поскольку в рассматриваемом споре предъявленная строительной компанией как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у арбитражного управляющего был заключен договор со страховой компаний, у судов отсутствовало основание для отказа в иске о взыскании со страховщика страховой выплаты в заявленной сумме.Судебная коллегия Верховного суда РФ посчитала также ошибочным вывод судов о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего должно действовать в период вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.Поскольку в период осуществления арбитражным управляющим обязанностей по конкурсному управлению строительной компанией его ответственность была застрахована в страховой компании на основании договора со сроком действия на период, включающий срок осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, у судов отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате со ссылкой на то, что судебные акты, которыми арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего, вступили в законную силу за пределами срока действия договора с данным страховщиком.Аналогичные выводы сформулированы Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 11.11.2015 N Ф05-13860/2015 по делу N А40-206601/14.

Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.3.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

4. Объектами обязательного

Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего

(см.

текст в предыдущей редакции)2.1.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.(п. 2.1 введен Федеральным от 29.12.2014 N 482-ФЗ)3. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.4.

ВС разъяснил порядок выплат по договору страхования ответственности конкурсного управляющего

Разрешая требования по второму договору, суд пришел к выводу, что страховая выплата не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, то есть 24 мая 2012 г., что произошло до вступления договора страхования в силу, поскольку страховая премия по нему была уплачена только 6 августа 2012 г.

Соответствующий момент суд определил, исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сославшись на ст. 929, 943, 954 и 957 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части второго договора в связи с тем, что на дату наступления страхового случая договор еще не вступил в силу. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

После этого общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что судами было ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Александра Лютого полномочиями конкурсного управляющего.

Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали, а определение страхового случая должно было осуществляться исходя из положений Закона о банкротстве. Верховный Суд напомнил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное решением суда наступление его ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Верховный Суд напомнил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное решением суда наступление его ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве. ВС пришел к выводу, что бездействие, выражавшееся в неоспаривании сделок, начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и о личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд. Таким образом, Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А54-6485/2017

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, а заявление управления о привлечения его у административной ответственности оставить без удовлетворения.В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что с целью продления договора дополнительного страхования Балашова И.В.

обращалась в страховую компанию, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской по электронной почте, и лишь после того, когда договор длительное время не продлевался, заключен новый договор в другой страховой компании.Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено то, что оплата производилась на основании выставляемого счета, доказательств выставления счета на выплату и его неисполнение административным органом в материалы дела не представлено.По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Балашовой И.В. административного правонарушения в качестве малозначительного.В подтверждение названной позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств ранее привлечения его к административной ответственности по ч.

3 ст. РФ, в действиях Балашовой И.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, выявленные незначительные и формальные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника. Управление Росреестра по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра по Рязанской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи Арбитражного процессуального

Страхование ответственности арбитражных управляющих: с чем они категорически не согласны?

Если он не соблюдает данное условие, то он исключается из состава СРО.

А это не соответствует логике и условиям рынка.

Вводить страхование необходимо лишь при наличии у арбитражного управляющего процедур. Некоторые управляющие порой готовы взять небольшой «отпуск» и не работать, но желают оставаться при этом членами СРО. В этом случае страхование арбитражных управляющих бессмысленно – оно не достигает установленных целей, а лишь бьет по их карману.

В этом случае страхование арбитражных управляющих бессмысленно – оно не достигает установленных целей, а лишь бьет по их карману.

Претензии арбитражных управляющих Первая проблема касается того, что сегодня страховая премия, установленная страховыми компаниями по договору страхования, зачастую настолько высока, что порой она в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Годовая страховка действующих АУ колеблется в среднем 70-130 тыс.

руб. в зависимости от страховой компании. В то время как еще несколько месяцев назад стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего составляла в среднем от 20 тыс.

до 30 тыс. руб. Стоимость страховки потенциальных арбитражных управляющих, то есть тех специалистов, которые только планируют начать свою деятельность в качестве арбитражных управляющих составляет 90-120 тыс.

руб. Помимо этого, для того, чтобы потенциальный арбитражный управляющий мог вести свою деятельность, он должен вступить в СРО и заплатить взнос, согласно ст. 2 в компенсационный фонд СРО 200 тыс.

руб. При этом необходимо не забывать, что реальный доход арбитражного управляющего часто не позволяет оплачивать счета страховых организаций.

Вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство, установленное законодательством не повышалось с 2008 года.

Кроме того, почти во всех делах арбитражный управляющий получает вознаграждение лишь по завершению процедуры. При этом, нет никакого нормативного регулирования страхового тарифа. Каждая страховая устанавливает порядок определения страхового тарифа самостоятельно. Исходя из этого можно сказать, что страховщики вводят заградительные тарифы, препятствующие заключению договора страхования ответственности.
Исходя из этого можно сказать, что страховщики вводят заградительные тарифы, препятствующие заключению договора страхования ответственности.

Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А21-6112/2014

10.08.2018 ООО «Клеома» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции как нарушающие права кредиторов и влекущими увеличение расходов при проведении процедуры конкурсного производства. Протокольным определением арбитражного суда от 21.11.2018 жалобы ООО «Клеома» объединены в одно производство.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2018 и от 20.08.2018 к рассмотрению жалобы привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и некоммерческое партнерство

«Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»

.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 жалоба кредитора удовлетворена в части, а именно: действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.
Определением арбитражного суда от 10.12.2018 жалоба кредитора удовлетворена в части, а именно: действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 10.12.2018 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что активы, неотраженные в балансе не учитываются при расчете размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего; актив должника в размере 120.067.600 руб. возник в рамках процедуры конкурсного производства; дебиторская задолженность в размере 120.067.600 руб.

не оценивалась конкурсным управляющим в рамках рыночных условий. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия кредитора по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

Страхование ответственности конкурсного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ранее принятым и вступившим в силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника констатированы обстоятельства, указывающие на необходимость применения положений части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость в течение десяти дней с момента утверждения арбитражным судом в процедурах банкротства внешнего либо конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, то данную обязанность конкурсный управляющий Баранов А.В.

должен был выполнить в предусмотренные законом сроки. Соответственно, дальнейшие действия управляющего относительно проведения инвентаризации имущества должника, выявления имеющихся активов, как полагает апелляционный суд, не снимали с конкурсного управляющего обязанности по заключению вышеназванного договора на первоначальном этапе после своего утверждения в деле о банкротстве. Указание управляющего на искажение бухгалтерской отчетности со стороны должника не являлось безусловным основанием для констатации отсутствия у управляющего обязанности по заключению вышеназванного договора.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд, отказывая в удовлетворении жалобы общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на дополнительное страхование профессиональной ответственности в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отметил, что по смыслу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В соответствии с п. 9 той же статьи убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.