Права осужденного на жилье по спец найму


Оглавление:

КС признал неконституционной норму об охране жилья осужденного на период отбывания им наказания


Тем не менее судья Мурманского областного суда отказался принять заявление муниципалитета, не усмотрев в судебных актах каких-либо сомнений и неясностей. Его решение далее поддержала судебная коллегия по уголовным делам облсуда. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что в его структуре отсутствует служба ЖКХ, под предлогом того, что решение вопросов в этой сфере возложено на комитет по жилищной политике администрации муниципального образования г. Мурманск. В дальнейшем кассационные инстанции (включая ВС РФ) отказались рассматривать жалобу муниципалитета, который был вынужден обратиться в Конституционный Суд.

По мнению заявителя, спорная ч.

2 ст. 313 УПК противоречит Основному Закону, поскольку в контексте правоприменительной практики в силу неопределенности своего нормативного содержания она не позволяет определить, какой именно орган, предприятие или учреждение должны отвечают за охрану жилья, собственником которого является осужденный, на период отбывания им наказания.

Муниципалитет добавил, что спорная норма также допускает возможность неоднозначного толкования понятия «меры по охране имущества» и, следовательно, их произвольное применение.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отметил, что ряд норм УПК РФ направлен на охрану права собственности и права каждого на жилище.

Среди них полномочие следователя (дознавателя) принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемых (обвиняемых), задержанных или заключенных под стражу (ч. 2 ст. 160 УПК РФ), а также полномочие суда одновременно с вынесением обвинительного приговора (а по ходатайству заинтересованных лиц – и после его провозглашения) вынести определение/постановление о принятии мер по охране остающихся без присмотра жилища или имущества при наличии таковых у осужденного (ч.

2 и 4 ст. 313 УПК РФ). «Наделение суда данными полномочиями для защиты, с одной стороны, прав и интересов осужденного, связанных с обладанием им жилищем (жилым помещением), а с другой – публичного

КС определил, кто именно должен следить за жильем заключенного

Поводом для разбирательства стала жалоба администрации Мурманска. Чиновники не понимали, как им исполнять решение местного суда, который предписал охранять жилье осужденного к лишению свободы мужчины.

Поначалу вопрос казался простым: сотрудник муниципалитета вместе с участковым, работником управляющей компании и соседом обвиняемого по лестничной клетке опечатали квартиру и подписали все необходимые акты. Но потом началась неразбериха. Никто из присутствующих не хотел брать на себя лишний груз и регулярно проверять, не сорвана ли пломба с дверного замка.

Более того, кому-то пришлось бы еще и следить, чтобы с квартирой в отсутствие хозяина никто не провернул мошеннических сделок. Чиновники и полицейские попытались отдать эту неблагодарную работу управдомам. Коммунальщики наотрез отказались.

Тогда администрация города подала заявление в местный суд с просьбой объяснить, кто и как должен следить за «одинокой» квартирой.

Но судьи сочли, что здесь и так все ясно, и даже отказались заявление принимать. Однако Конституционный суд решил, что в ситуации разобраться действительно непросто.

Как говорится в постановлении КС, правило об охране жилья осужденного в период его нахождения в колонии закреплено в 313 статье УПК.

Но прописано оно туманно, без подробностей. Закон говорит лишь о том, что суд одновременно с приговором выносит и определение о мерах по охране оставшегося без присмотра имущества обвиняемого. Какие это меры и кто их должен исполнять – загадка.

Чтобы устранить неясности, высшая инстанция признала спорную статью УПК не соответствующей Конституции.

Теперь закон чиновникам придется переписывать. А пока они этого не сделали, придерживаться следует разъяснений из постановления КС. Так, опечатывать квартиру и периодически проверять сохранность пломбы и замков должны полицейские или местная администрация. Наложить запрет на регистрацию в жилом помещении любых граждан без согласия собственника также должны органы внутренних дел.
Наложить запрет на регистрацию в жилом помещении любых граждан без согласия собственника также должны органы внутренних дел.

Запрет сделок с недвижимостью, пока хозяин отбывает срок, – обязанность территориальных подразделений Росреестра.

Проверка нормального состояния жилья – забота местной администрации.

Сохранение права пользования жилым помещением за осужденным

Согласно п.

31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677, выписка из жилых помещений лиц, осужденных к лишению свободы, производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.

То обстоятельство, что ответчик не был снят с регистрационного учета, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеет и не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после приведения приговора в исполнение. В дальнейшем ответчик, не сохранивший право пользования жилым помещением, мог вселиться туда лишь с согласия собственника, на правах члена семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права.

После освобождения из мест лишения свободы в 1990 году ответчик в спорную квартиру не вселялся. Установить его местонахождения с 1990 года не представилось возможным.

В связи с этим передача спорной квартиры по договору приватизации в 1993 году матери ответчика была проведена без получения согласия ответчика, так как последний утратил право пользования жилым помещением в силу положений ЖК РСФСР. Апелляционная инстанция отметила, что то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П ч.
Апелляционная инстанция отметила, что то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ, не может повлиять на разрешение настоящего спора, так как указанное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет, на что прямо указано в самом Постановлении.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:решение суда о признании недееспособным или ограниченно дееспособным заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, а также лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма; Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Учет граждан, признанных жертвами политических репрессий, и проживавших с ними членов семьи, утративших жилую

Право собственности осужденного на жилое помещение в период отбывания наказания в местах лишения свободы

Наличие жилого помещения способствует социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы, что может быть учтено и судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно положений гражданского и жилищного законодательства осужденный, являющийся собственником жилого помещения, весь период отбывания наказания сохраняет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Осужденный вправе по собственному усмотрению совершать в отношении своей собственности любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать в собственность других лиц, передавать в пользование, оставаясь собственником имущества, отдавать его в залог и обременять другими способами. Необходимо помнить, что собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с уплатой налогов, коммунальных и иных платежей.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации начальниками исправительных учреждений удостоверяются и приравниваются к нотариально удостоверенным доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, на совершение сделок.

Наряду с этим, для оформления доверенностей осужденный вправе обратиться в нотариальную контору.

Однако и начальник колонии, и нотариус могут отказать в их удостоверении, в том числе, если они противоречат закону или совершаются с противоправной целью. Конституцией гарантируется, что осужденные, наравне с иными гражданами, при осуществлении защиты прав собственника жилых помещений вправе использовать любые формы и методы защиты, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Конституцией гарантируется, что осужденные, наравне с иными гражданами, при осуществлении защиты прав собственника жилых помещений вправе использовать любые формы и методы защиты, не противоречащие законодательству Российской Федерации. В зависимости от характера и степени посягательств на жилище каждый вправе лично или через своего представителя обращаться за защитой своих прав в органы государственного или муниципального жилищного надзора, иные контрольно-надзорные и правоохранительные органы, а также в суд.

Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ старший советник юстиции А.А.Шатунов

Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики

Интересным для анализа данной ситуации представляется Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. № 33 – 2002, в соответствии с которым было отменено решение суда первой инстанции, а по делу было принято новое решение. Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта.Из обстоятельств дела следовало, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.

Рекомендуем прочесть:  Жизнь без снилс и инн

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, который приговором суда от 21.12.1981 года был осужден к 9 годам лишения свободы.

Приговор приведен в исполнение 15.03.1982 года в связи с вступлением судебного акта в законную силу и направлением осужденного в места лишения свободы.После освобождения в 1990 году ответчик в квартиру не вселялся, его место жительства в настоящее время неизвестно. Как полагает истец, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.Апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с п.

8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке — до приведения приговора в исполнение. Реализация данного положения, в силу п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П, не предполагала обязательного судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, ответчик утратил право пользования жилым помещением. При этом тот факт, что снятие его с регистрационного учета по адресу осуществлено не было, правового значения не имеет.

Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР

Жилищные права лиц, отбывающих наказание в условиях изоляции от общества

Никто не может быть произвольно лишен жилища.Декларативная норма.

Вместе с ней в России удовлетворяются сотни исков о выселении.В соответствии с п. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.Статья 10 ЖК РФ регламентирует основания возникновения жилищных прав и обязанностей, относя к таковым, в частности: договоры и иные сделки, акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, судебные решения, установившие жилищные права и обязанности, приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, и др.Если квартира (доля в квартире) принадлежала осужденному на праве собственности, оставить такого осужденного без жилья будет проблематично.

Сложнее обстоит дело, если жилое помещение предоставлялось осужденному и членам его семьи по договору социального найма.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.

71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи

Правовые проблемы реализации права на жилое помещение лицами, освободившимися из мест лишения свободы: анализ судебной практики

Указанная категория лиц не попадала под действие статьи 61 ЖК РСФСР.

На наш взгляд, для лучшего уяснения логики судебных решений, принимаемых по конкретным делам, целесообразно смоделировать определённые жизненные ситуации, в которых оказываются лица после освобождения из мест лишения свободы. Осужденный освобождается из мест лишения свободы до 1995 года и в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, которым он пользовался до заключения.
Осужденный освобождается из мест лишения свободы до 1995 года и в течение длительного времени не проживает в жилом помещении, которым он пользовался до заключения.

Интересным для анализа данной ситуации представляется Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. № 33 – 2002, в соответствии с которым было отменено решение суда первой инстанции, а по делу было принято новое решение.

Ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта.

Из обстоятельств дела следовало, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры.

В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, который приговором суда от 21.12.1981 года был осужден к 9 годам лишения свободы.

Приговор приведен в исполнение 15.03.1982 года в связи с вступлением судебного акта в законную силу и направлением осужденного в места лишения свободы. После освобождения в 1990 году ответчик в квартиру не вселялся, его место жительства в настоящее время неизвестно.

Как полагает истец, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем должен быть снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. Апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с п.

8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке — до приведения приговора в исполнение. Реализация данного положения, в силу п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995

Жилищные права осужденных

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч.

2 и 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В силу этого, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ЖИЛИЩНЫЕ ПРАВА ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:С точки зрения законодательства и судебной практики важно сохранять баланс между правами осужденных на жилье и правами добросовестных собственников и нанимателей на юридическую чистоту жилплощади.

Гарантировать 100%-ную чистоту сделки купли-продажи недвижимости не может сегодня ни один юрист или нотариус. Кроме того, наследие советского прошлого породило большое количество жилищных споров по нарушениям прав граждан при приватизации квартир.

7. Осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, разъясняются его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав. В документе об освобождении указанному осужденному приносятся официальные извинения от имени государства.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Наем специализированных жилых помещений

Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г.

N 42.В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие — ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);в) нарушение требований Жилищного Российской Федерации и отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений ЖК РФ и ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора

КС разъяснил, как охранять жилье отбывающих наказание граждан

Не нашли оснований для передачи жалоб и зампреды .Конституционный суд, рассматривая дело, напомнил, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность собственности.«На охрану права собственности и права каждого на жилище направлены в том числе нормы УПК, предусматривающие <.> полномочие суда одновременно с вынесением обвинительного приговора вынести определение или постановление о принятии мер по охране остающихся без присмотра жилища или имущества при наличии таковых у осужденного», – говорится в постановлении.При этом КС обратил внимание на то, что спорная норма, как и жилищное законодательство, не определяет круг ответственных по охране жилья осужденных.

Рекомендуем прочесть:  Купля продажа дома по наследству

Тем не менее в судебной практике имеются примеры, когда обязанность по принятию мер по охране жилых помещений возлагалась наравне с местными властями и на полицию, судебных приставов либо управляющую компанию.Подчеркивается, что действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной остающегося без присмотра жилища осужденного, что

«ставит под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда о принятии таких мер»

.Все это говорит о наличии конституционно значимого пробела в правовом регулировании, который вступает в противоречие с конституционными гарантиями охраны права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, отметили в КС.В результате КС постановил признать спорную норму УПК неконституционной и обязал федерального законодателя внести поправки в действующее правовое регулирование. До внесения изменений федеральные суды смогут возлагать исполнение мер по охране жилья осужденных на конкретных исполнителей. Так, опечатывание и периодическая проверка могут быть поручены полиции или местной администрации.

Обязанность по запрету регистрации граждан в жилом помещении без согласия собственника – на органы ФМС, по запрету госрегистрации перехода права – на территориальный орган Росреестра, а иные обязанности, необходимые

Опечатать и проверять

Конституционный суд РФ обязал органы власти создать правовой механизм, который позволит сохранить жилье гражданам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Необходимость доработать законодательство во исполнение положений статьи 313 УПК РФ выяснилась в ходе проверки обращения администрации муниципального образования «Город Мурманск». Фото: iStock В 2021 году мурманчанин, осужденный к лишению свободы, попросил суд обеспечить охрану его жилья.

Эту обязанность суд возложил на муниципалитет, однако местные чиновники потребовали разъяснений — какой службе жилищно-коммунального хозяйства жилье должно быть передано под присмотр и каким образом его обеспечить. Разрешить этот вопрос в судах апелляционной инстанции не удалось — и он был поставлен перед судьями КС РФ.По мнению представителей Мурманска, примененный в данном деле подход допускает возможность неоднозначного толкования понятия «меры по охране имущества» и, следовательно, их произвольного применения.

Кроме того, нормативными актами не установлено, какая структура должна нести обязанность по охране жилого помещения, собственником которого является осужденный, то есть налицо правовая неопределенность.КС с этими доводами согласился.

Положения статьи 313 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, поскольку они не закрепляют конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного,

«а также не устанавливают субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяют, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер»

.Законом не установлено, кто несет обязанность по охране жилого помещения осужденногоВ своем решении суд, в частности, напомнил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище, а потому государство обязано предпринимать меры по его сохранению, если гражданин в силу объективных причин временно не способен позаботиться об этом вопросе. Возможность суда назначить охранные меры направлена как на защиту интересов осужденного, так и на исключение бесхозяйственного обращения с жилыми помещениями.

В то же время ни Жилищный, ни Уголовно-исполнительный кодексы, ни ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

не закрепляют обязанность обеспечить эти меры.

Тем самым ставится под сомнение эффективность и реальное исполнение решения суда, что, как неоднократно указывал КС РФ, не может свидетельствовать о действенности судебной защиты.- Неопределенность не может быть устранена с помощью конституционно-правового истолкования части второй статьи 313 УПК РФ, поскольку оно не позволяет выявить волю федерального законодателя относительно решения вопроса о том, какие конкретно меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, могут быть определены судом, на каких субъектов им может быть возложена обязанность принимать данные меры по охране и за счет каких источников финансирования осуществляются затраты на исполнение названных мер, — указал КС.Федеральному законодателю поручено устранить обнаруженный пробел.

До этого момента обязанность опечатать жилое помещение и периодически проверять его сохранность возложена на органы муниципальной власти, запрет регистрации в жилище будут контролировать органы МВД, а невозможность сделки с охраняемой недвижимостью — территориальные органы Росреестра. Судебные решения в отношении администрации МО «Город Мурманск» подлежат пересмотру.

В регионах Происшествия Правосудие Суд Экономика Недвижимость Жилая недвижимость Судебная власть Конституционный суд Филиалы РГ Северо-Запад СЗФО Санкт-Петербург

Когда осужденному не придется платить за сохранность своего имущества во время отбывания наказания?

28 декабря правительство внесло доработанный проект в Госдуму. Теперь документом предлагается указать в ч.

2 ст. 313 УПК, что при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности такого имущества в соответствии с требованиями новой ст. 313.1 того же Кодекса. В ней меры по обеспечению сохранности имущества осужденного урегулированы подробнее, чем ранее предлагал Минюст.

Так, предполагается, что суд будет принимать такие меры по ходатайству осужденного и при наличии одновременно двух условий: осужденный не может самостоятельно обеспечить сохранность своего имущества «предусмотренными законодательством РФ способами» и нет сведений о том, что он принял «достаточные меры по обеспечению сохранности» своего жилья или других вещей. В определении или постановлении суд должен будет указать конкретные меры по сохранности и органы, на которые возлагается обязанность по их принятию. Специально урегулированы меры, которые могут быть применены для сохранности жилья (если нет информации о том, что в нем кто-то проживает на законных основаниях).

Их перечень открытый, в ст. 313.1 УПК упоминаются опечатывание и запреты для органов МВД и Росреестра без личного участия осужденного регистрировать граждан в таком помещении, а также переход права, ограничение права и обременение жилья.

Иначе в доработанном законопроекте урегулирован вопрос о том, кто будет нести расходы по реализации избранных судом мер. Если орган госвласти или орган местного самоуправления будет реализовывать меру в рамках своих полномочий, расходы лягут на соответствующий бюджет. Если же в законе нет обязанности таких органов принимать определенные судом меры, оплачивать расходы придется осужденному,

«в том числе посредством передачи материальных ресурсов, необходимых для реализации таких мер или компенсации затрат, связанных с исполнением определения или постановления суда о принятии таких мер»

.

Как не лишиться жилья во время тюремного заключения

32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. № 14

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»

.

Всё сказанное должно исключить возможность признания его утратившим право пользования жилым помещением, и снятия с регистрационного учёта по месту жительства. Возможна ситуация, когда находящийся в местах заключения осуждённый остаётся единственным лицом, зарегистрированным в квартире. Например, умирают остальные совместно проживавшие с ним родственники.

Например, умирают остальные совместно проживавшие с ним родственники. В этом случае, если квартира не приватизирована, встанет вопрос о наличии у жилищного органа формального права подать в суд с иск о расторжении договора социального найма квартиры после 6 месяцев невнесения квартирной платы. Тем не менее, здесь всё не так просто.

Во-первых, идеальный выход для осуждённого – немедленная приватизация квартиры, чтобы он стал её собственником.

Это предотвратит все риски, касающиеся владения жильём по договору социального найма. Вполне понятны практические препятствия к этому, если отсутствуют близкие люди, на которых осуждённый мог бы выдать доверенность для оформления приватизации, и не имеется средств для несения связанных с этим расходов. Во-вторых, даже при сохранении за жильём статуса муниципального – прекращение договора социального найма возможно лишь при уважительности причин невнесения квартирной платы (п.

1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 90 Жилищного Кодекса РФ). Подробные разъяснения об этом приведены в п.

38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. № 14. Пребывание гражданина в местах лишения свободы, отсутствие либо недостаточность денежных средств на его лицевом счёте, невозможность трудоустроиться, неполучение пенсии и иных социальных выплат – наглядно подтверждает финансовую несостоятельность такого лица.

Это и должно расцениваться в качестве уважительности причин его квартирных неплатежей. Положение ч. 1 ст. 40 Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища не позволяет прекращать

Особенности договора найма специализированного жилого помещения

Кроме того, помещения маневренного фонда предоставляются не только в ситуации, когда жилье утрачено помимо воли пользователей по объективным не зависящим от них причинам (например, дом разрушен в силу природных явлений), но и как результат правонарушения (например, невыполнения гражданами своих обязательств по кредитному договору).

В соответствии со ст. ст. 107, 109 ЖК РФ порядок и условия предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания и для социальной защиты отдельных категорий граждан устанавливаются федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ: помещение граждан в стационарное учреждение социального обслуживания производится на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в администрацию соответствующего учреждения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Жилые помещения беженцам и вынужденным переселенцам предоставляются территориальными органами миграционной службы.