Вина арбитражного управляющего


Оглавление:

Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего Текст научной статьи по специальности «Право»


ся тенденция увеличения сумм, взысканных К основным видам ответственности арби- с арбитражных управляющих за недобросо- тражного управляющего следует отнести от- вестное исполнение обязанностей. Так, в ян- странение его от исполнения возложенных варе — сентябре 2017 г. средний размер взы- обязанностей, взыскание убытков, причи- скания убытков с арбитражных управляющих ненных должнику, а также дисквалификацию Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс).

© Свириденко О. М., 2021 * Свириденко Олег Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Верховного Суда РФ — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ http://www.supcourt.ru/ 121260, Россия, г. Москва, ул. Поварская, д. 15 за совершение административного правонарушения (ч.

Москва, ул. Поварская, д. 15 за совершение административного правонарушения (ч.

3 ст. 14.13 КоАП РФ)2. Отстранение арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных обязанностей в случаях нарушения Закона о банкротстве, федеральных стандартов, при исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих — наиболее часто используемый на практике вид административной ответственности Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей предусмотрены п. 1—3 ст. 20.4 Закона о банкротстве: — во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами; — во-вторых, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности3; — в-третьих, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. В развитие

Меры воздействия на арбитражного управляющего.

Судебная практика.

Управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей даже в том случае, когда до подачи жалобы в суд конкурсные кредиторы и отдельные кредиторы не обращались к управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений. На это указывал Верховный суд в п. 3 раздела 1 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

Для того, чтобы отстранить арбитражного управляющего, не нужно подавать отдельно жалобу на его действия и ходатайство о его отстранении, арбитражный суд может рассмотреть их одновременно (п.

2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).
  1. если не доказано, что он продолжал придерживаться ранее разработанного плана внешнего управления, признанного недействительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);
  2. если в отчете управляющего представлена информация о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, а передача залогового имущества без согласия залогового кредитора не доказана (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 №Ф02-1762/2018 по делу №А19-20817/2015).
  3. если не доказано, что бездействие управляющего, не явившегося без уважительных причин на собрание кредиторов, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);

Важно отметить, что само вынесение судебного акта об отмене решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для автоматического восстановления отстранённого управляющего в прежнем статусе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 №Ф02-3613/2018 по делу №А19-11109).На это прямо указывается в абз.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить.

Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды.
Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды.

Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС.

Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством . По ее мнению, это противоречит ст.

129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

«Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота»

, – Верховный суд.Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения».

Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

Новости Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг.

Решение от 24 января 2016 г.

по делу № А33-28482/2015

В соответствии с частью 1 статьи , частями 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.Представитель заявителя просила заявление удовлетворить, свою позицию аргументировала доводами, изложенными в заявлении.Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в письменном отзыве, представленном в материалы дела; пояснил, что определение о введении наблюдения получил 02.04.2015, и что об утверждении его арбитражным управляющим узнал 26.03.2015 или 28.03.2015, после появления публикации решения на сайте арбитражного суда, после чего скопировал его и отправил заявку в газету «Коммерсантъ», поскольку в «Коммерсантъ» принимают только судебный акт в полном объеме, также и в отношении сведений публикации сведений на сайте ЕФРСБ. Касательно несвоевременного предъявления исполнительного листа пояснил, что 20.04.2015 получил исполнительный лист, потом обратился в ОСП по Кировскому району, где ему устно сообщили о том, что исполнительный лист должен быть предъявлен в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска, куда впоследствии арбитражный управляющий его и передал.

В настоящее время результатов по исполнительному производству нет. Пояснил, что также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Пояснил, что в Федеральной налоговой службе обнаружилась переплата, и в настоящее время сумма перечислена на расчетный счет должника и произведено погашение реестра требований кредиторов.

Также пояснил, что Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника.

Против удовлетворения заявления возражает в виду малозначительности нарушения. Пояснил, что обязанности конкурсного управляющего исполняет добросовестно, умышленных нарушений не допускал, привлекается к ответственности впервые.Представитель заявителя просила заявление удовлетворить.

Пояснила, что для публикации в ЕФРСБ достаточно резолютивной части судебного

Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Среди первых наиболее эффективной мерой является вознаграждение управляющего (ст.

20.6 Закона о банкротстве). Можно использовать и негативные стимулы3:

  1. отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и причинением убытков в ранее проведенных процедурах (п. 3 ст. 65, абз. 5 п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 Закона о банкротстве);
  2. запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, заинтересованного по отношению к должнику и кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве);
  3. компенсаторный механизм: возмещение вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей;
  4. запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.));
  5. возможность заявления отвода кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).
  6. неутверждение арбитражного управляющего в случае неполного возмещения убытков, причиненных в ранее проведенных им процедурах (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве);
  7. штрафной (карательный) механизм: уголовная (ст. 195, 196 УК РФ) и административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ);

Должно быть установлено, что действия арбитражного управляющего привели к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику или к иным последствиям, нарушающим права заинтересованных лиц4. Факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей), требованиям разумности или добросовестности рассматривается судом в качестве основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Перечисляй куда хочешь: ВС рассказал, когда с арбитражного управляющего можно требовать убытки

Спор дошел до экономколлегии , у которой оказалось свое мнение на этот счет.

По сути, как указала тройка ВС (, и ) в недавно опубликованном определении, в этом споре нужно решить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями Чечель, а также их размер.

При этом взыскание со Слободенюка в пользу банкрота материального ущерба не мешает привлечь Чечель к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, отдельно указала экономколлегия –

«учитывая ненадлежащее исполнение [ею] обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления»

. Вывод же окружного суда о том, что приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение, по мнению экономколлегии, ошибочен.

Там вина Чечель, проходившей по делу свидетелем, вообще не устанавливалась.

«Должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь»

, – говорится в определении. Суд, отстраняя Чечель от исполнения обязанностей, констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего наступивших негативных последствий можно было и избежать. Таким образом, незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий Чечель, Слободенюка и компании «Брамс-Ойл», указала экономколлегия.

А это позволяет применить к ним правила о солидарной ответственности.

Поскольку исполнение Слободенюком приговора суда первой инстанцией не проверялось, то спор следует отправить на новое рассмотрение, подытожила «тройка», указав, что нужно будет там разрешить вопрос и о привлечении в дело самого виновника «торжества» – Слободенюка. ВС в этом деле сформулировал правило о том, что, если конкурсный управляющий передает правомочия по контролю имущества должника третьему лицу, то он несет солидарную ответственность за действия этого лица, комментирует спор Константин Галин, старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners.

Сколько стоит арбитражный управляющий?

Как регулируется банкротство. Часть 2

Таким образом, Верховный суд РФ своим актом административной коллегии, по сути второй кассации, через внесение этого судебного акта в обзор и последующее формальное утверждение Президиумом фактически перечеркнул судебный акт, имеющий более высокую юридическую силу, — постановление Президиума ВАС РФ от 4.03.14 г.

№ 17283/13, которым руководствовались до этого арбитражные управляющие и суды. Но впоследствии вдруг случилось чудо. Так, Определением той же коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.09.15 г.

по делу № 301-КГ15-5301 тем предпринимателям-арбитражным управляющим, которые ранее применяли УСН, и в дальнейшем фактически разрешили ее применение. Верховный суд, подтвердив ранее высказанную позицию о недопустимости использования арбитражными управляющими УСН, определил, что руководствуясь ст.

54 Конституции РФ, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, и недопустимость ухудшения положения арбитражных управляющих как налогоплательщиков, являющихся подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

Ранее высказанная нами в многочисленных заседаниях арбитражных судов позиция о том, что Закон № 127-ФЗ не может порождать налоговые нормы, так как для этого есть закон прямого применения — Налоговый кодекс РФ; адвокаты и нотариусы не применяют УСН только потому, что это им прямо запрещено налоговым законодательством; кроме арбитражных управляющих достаточно много иных субъектов профессиональной деятельности, применяющих в своей хозяйственной деятельности УСН, — даже не была, по сути, предметом рассмотрения.
Ранее высказанная нами в многочисленных заседаниях арбитражных судов позиция о том, что Закон № 127-ФЗ не может порождать налоговые нормы, так как для этого есть закон прямого применения — Налоговый кодекс РФ; адвокаты и нотариусы не применяют УСН только потому, что это им прямо запрещено налоговым законодательством; кроме арбитражных управляющих достаточно много иных субъектов профессиональной деятельности, применяющих в своей хозяйственной деятельности УСН, — даже не была, по сути, предметом рассмотрения.

Много нареканий к арбитражным управляющим поступает по поводу якобы высоких текущих финансовых издержек в процедурах банкротства, что, безусловно, уменьшает величину погашенных реестровых требований кредиторов.

Но мы видим, что существенными издержками в конкурсном производстве является также необходимость многочисленных публикаций в газете «Коммерсант», и текущие налоговые

Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри

(Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016) Выходит так, что любой зашедший на сайт https://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п.

3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения.

ВС разъяснил, когда предложение о реструктуризации долга влечет для управляющего ответственность по КоАП

3 ст. 14.13 КоАП, после чего управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении расчетов с кредиторами должника третьими лицами.

Установив наличие в действиях Александра Максименко состава административного правонарушения по остальным эпизодам, суд удовлетворил требование управления. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим подготовлено заключение, в котором содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в связи с чем обязанность, установленная п.

2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, исполнена. По мнению кассации, в такой ситуации неподача арбитражным управляющим заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона, не может расцениваться как неисполнение его обязанностей, поскольку согласно п.

7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, отметил, что на основании ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное гл.

III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

«Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника-гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о

Арбитражным управляющим – кнут, нотариусам – пряник: что изменит новый закон

Минимальный размер компенсационного фонда увеличивается с 20 до 50 млн руб., а предел выплаты по одному случаю – с 5 млн руб. до 50 процентов фонда. «Убытки считаются исходя из реестра [требований кредиторов], поэтому они часто несоизмеримые, – объясняет Василега. – Теперь же, получается, фонд может единоразово лишиться половины средств.

Их компенсируют члены СРО, иначе через некоторое время организацию лишат статуса. Если уставная величина фонда 50 млн руб., а в организации 200 человек, значит, каждый должен заплатить 125 000 руб.».

Закон увеличивает с одного до трех лет срок давности, в течение которого арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности.

«Эта норма носит скорее дестабилизирующий характер, – считает Владимир Пестриков из «

ЕПАМ». – Три года – слишком большой срок для преследования за административные проступки». Помимо этого, закон ужесточает порядок, в котором арбитражные управляющие привлекают себе в помощь третьих лиц (юристов, бухгалтеров и т.

д.), с целью контроля расходов на таких специалистов. Также запрещается утверждать управляющего на новую процедуру, если в течение предыдущего года его отстраняли из-за причинения убытков должнику или кредиторам.

Сама по себе идея разумная, оценивает Пестриков, но наказание должно быть разным в зависимости от размера убытков, грубости нарушения, наличия умысла. Раз такой дифференциации нет, значит, норма позволяет отстранить арбитражного управляющего даже за вероятные или незначительные убытки. Строго формально эти изменения создают для кредиторов мощный механизм для давления на арбитражного управляющего, признает Илья Дедковский, старший юрист АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры».

Но на практике их отстраняют от исполнения обязанностей достаточно редко и за вопиющие нарушения, а взыскивают убытки и того реже, отмечает он. С административными наказаниями сложнее, рассказывает Дедковский: поводом для них могут быть малозначительные нарушения, а итогом – дисквалификация.

Единственный вариант – применение ст.

КС РФ: руководители юрлиц-банкротов не обязаны оплачивать деятельность арбитражных управляющих, если их вина не доказана

Анонсы 7 сентября 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

20 сентября 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. 6 марта 2019 Конституционный суд Российской Федерации пришел к такому выводу, рассмотрев спор, касающийся оплаты судебных расходов в деле о банкротстве.

Суть дела заключалась в том, что в 2009 году республиканский арбитражный суд по заявлению налоговой инспекции признал общество С. банкротом. Однако имущества организации оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Тогда последний в судебном порядке добился возмещения от ФНС России, являвшейся заявителем, а та, в свою очередь, через суд общей юрисдикции взыскала свои убытки с бывшего директора общества. Заявитель счел, что положения, позволяющие взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, противоречат Конституции РФ. В связи с этим он принял решение обратиться в КС РФ.

Суд указал, что факт замещения должности руководителя должника автоматически не делает его виновным в банкротстве юрлица.

Причем, как отметил КС РФ, появление расходов у уполномоченного органа, инициировавшего банкротство, не всегда является следствием действий руководителя.

Как поясняется на официальном сайте Суда, если имущества должника не хватает на оплату деятельности арбитражного управляющего, то затраты возлагаются на заявителя. Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретных видах споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

Таким образом, заключил КС РФ, возложение указанных убытков в полном объеме только на руководителя должника нельзя считать справедливым и соразмерным. По мнению Суда, для принятия такого решения необходимо исследование всех обстоятельств и действий других лиц. При этом дело заявителя будет подлежать пересмотру ().

Теги: , , , , Источник: Документы по теме:

  • Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

О «стандарте доказывания» при взыскании убытков с арбитражного управляющего

Для реализации этих целей конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию сделок должника.

Суд отметил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Поскольку ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, суды, по мнению Судебной коллегии ВС РФ, должны были установить конкретные обстоятельства, среди которых: даты, когда конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Судебная коллегия не согласилась с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в постановлениях апелляционного и окружного судов.

Судебная коллегия отметила, что для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях арбитражных управляющих.

А отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы. Судебная коллегия не согласилась и с решением суда первой инстанции, отметив, что судебной оценке подлежала деятельность Богинской и Прохоренко с момента потенциальной или

Постановление от 16 сентября 2016 г. по делу № А45-14644/2012

по жалобе ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Суздальское» Гомерова Ярослава Игоревича, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению значительного ущерба залоговому кредитору, как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи , пункта 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Суздальское».В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Суздальское» в Арбитражный суд Новосибирской области залоговый кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился к арбитражному управляющему Гомерову Ярославу Игоревичу о взыскании убытков в размере неудовлетворенных за счет реализации предмета залога реестровых требований в сумме 8 258 509 рублей 60 копеек.Протокольным определением от 12.01.2016г.