Законодательство страховой осаго если водитель судья


Машина без износа


Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем. Если страховщик отказался направить машину на ремонт, то по суду он должен будет оплатить его без учета износа. Фото: Александр Корольков Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль.

Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт.

В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.Районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ее заключению, часть повреждений автомобиля соответствует заявленному механизму столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в этой аварии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, составляет без учета износа 346 300 рублей, с учетом износа — 256 500 рублей. Районный суд взыскал со страховщика сумму без учета износа, а также штраф 100 000 рублей, неустойку до заседания суда в размере 100 000, компенсацию морального вреда (1000 рублей), а также судебные расходы.Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа.

Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее.

Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.

Взыскание ущерба при отсутствии полиса осаго

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и учитывая, что в ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца; по факту наступления страхового случая истец представил в страховую компанию все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано; отказ в страховой выплате ответчик мотивировал отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП; не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, суд правомерно частично взыскал страховое возмещение, установив, что на момент ДТП виновник являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность как лица, причинившего вред, застрахована, что является основным условием для прямого возмещения убытков; неверное указание в материалах дела об административном правонарушении владельца транспортного средства не влечет наступление неблагоприятных последствий для потребителя в виде отказа в страховой выплате. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и установив, что истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, при этом виновным в ДТП был признан ответчик; в отношении транспортного средства, управлял которым ответчик, был заключен с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессивным требованиям, апелляционный суд отказал во взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку на обратной стороне страхового полиса ОСАГО в графе «особые отметки (продолжение)» указано, что договор ОСАГО дополнен указанием на то, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик, внесение изменений заверено подписью сотрудника страховщика и его печатью; отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством того, что ответчик не входил в их число.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При наличии у виновника ДТП поддельного полиса ОСАГО и отсутствии иных доказательств заключения договора ОСАГО вы не сможете получить возмещение ущерба через страховую компанию (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Взыскание ущерба будет возможно в добровольном либо судебном порядке. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением «владельца на словах» в присутствии собственника, водитель (а если есть полис ОСАГО, то его страховщик) возмещает ущерб.

Если собственник в машине отсутствовал, тогда водитель не считается законным владельцем по смыслу ст.

1079 ГК РФ и всю ответственность при наличии вины «владельца на словах» несет собственник как владелец источника повышенной опасности.

Хозяин аварии

В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля.

А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации.

Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиляБуквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу.

К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.
Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.КомпетентноЛев Воропаев, адвокат:- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы ().

Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (). Для составления претензии по факту отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО воспользуйтесь сервисом «Конструктор правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ.

Для составления претензии по факту отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО воспользуйтесь сервисом «Конструктор правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с , направляются страховщику или его представителю ().

Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано ().

Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Некоторые особенности рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО

Суд постановил, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являющийся обязательным по закону, и поэтому иск не может быть рассмотрен (по материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области). НАША СПРАВКА В случае, когда в результате ДТП вред причинен только двум столкнувшимся транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с , требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет своему страховщику, то есть той страховой компании, в которой он оформлял договор ОСАГО, а не страховщику причинителя вреда (). Это и называется прямым возмещением убытков.

Также Суд подчеркнул, что факт привлечения или непривлечения страховщика причинителя вреда к участию в деле по иску потерпевшего к своей страховой организации о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не влияет на рассмотрение этого дела (). В ходе одного из таких судебных процессов суд отклонил ходатайство страховщика потерпевшего, являющегося ответчиком по соответствующему делу, о привлечении к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. По мнению ответчика, от результатов рассмотрения дела будет зависеть объем обязательств перед ним страховщика причинителя вреда, и поэтому его участие в судебном разбирательстве обязательно.

Непривлечение же указанной страховой организации к участию в деле в последующем может стать причиной отмены вынесенного решения судами вышестоящих инстанций, уверен ответчик. Как реализовать право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО, узнайте из Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд подчеркнули, что обязанность страховщика причинителя вреда по выплате возмещения страховой компании потерпевшего реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков между страховыми организациями.

Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГО

По его словам, из-за правила об учете износа страховое возмещение обычно не компенсирует причиненный вред полностью.

В этом случае на основании ст. 1072 ГК потерпевший может взыскать оставшуюся часть с причинителя вреда. При определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение, заметил Сергей Асташов.

Если по каким-либо причинам – например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства – страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть.

Сергей Асташов акцентировал внимание на том, что определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – это разные вещи.

«Вопрос ведь не только в применении износа, но и в тех ценах, которые применяются. Проверка страхового возмещения определяется по правилам, которые предусмотрены для ОСАГО, а проверка определения размера восстановительного ремонта для причинителя вреда – по рыночным ценам без учета износа», – пояснил судья.

Он также напомнил, что по Закону об ОСАГО собственники легковых автомобилей, как правило, получают страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО.

«Страховая компания обязана организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания, с которой заключен договор.

Причем этот ремонт в соответствии с Законом и Правилами об ОСАГО должен производиться, если требуется замена запасных частей, комплектующих изделий, без учета их износа.

То есть при организации натурального ремонта износ автомобиля, как правило, не имеет значения», – еще раз подчеркнул докладчик. В то же время по Закону об ОСАГО из правила об обязательной организации ремонта есть ряд исключений, добавил Сергей Асташов: «В каких-то случаях по выбору потерпевшего (например, когда он является инвалидом), в каких-то – по объективным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется. 4. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

4. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты ( Закона об ОСАГО). 5. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме ( ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

6.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 3. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ); б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье. Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ). 4. Дела по спорам, возникающим из договора

За рулем не значился

Верховный суд пересмотрел свою позицию по выплатам за аварии, которые совершили водители, не вписанные в полис.

Правда, речь идет о добровольном страховании КАСКО.

Но не отразится ли это решение на ОСАГО?

Если водитель, попавший в аварию, не был вписан в страховой полис, то страховой случай не наступил. Фото: Monkeybusinessimages / iStockphoto Напомним о существовавшей до сих пор судебной практике.

Если авария происходила по вине водителя, который управлял застрахованным автомобилем, но сам при этом не значился в полисе, то ущерб обязан был компенсировать страховщик. Это правило распространялось и на добровольное КАСКО, и на обязательное ОСАГО. Уже потом страховщик предъявлял регрессные требования водителю, который был за рулем в момент аварии, но не был вписан в полис.В ОСАГО все останется по-прежнему.

Ведь правила установлены федеральным законом: страховщик заплатит, но потом взыщет ущерб с виновникаПричем такой порядок прописан в законе об ОСАГО. А для добровольного КАСКО законы не писаны.

И в каждом случае судьям приходилось руководствоваться не законами, а общепринятой судебной практикой.Так, по КАСКО страховщик должен был платить собственнику автомобиля в любом случае. Даже если за рулем в момент аварии был не вписанный в полис гражданин.

Это установлено постановлением Пленума Верховного суда № 20, принятого еще в 2013 году.Однако в данной ситуации Верховный суд решил иначе. Итак, некто Беляков А.В. попал в аварию. Собственник машины Беляков В.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой. Благо, машина застрахована по КАСКО. Но вот беда: если в полис ОСАГО были вписаны все Беляковы, то в полис КАСКО — только собственник автомобиля Беляков В.Ю.
Но вот беда: если в полис ОСАГО были вписаны все Беляковы, то в полис КАСКО — только собственник автомобиля Беляков В.Ю. По этой причине страховщик решил, что страхового случая не наступило.

Машина пострадала, но за рулем был человек, на которого страховка не распространялась.Однако районный суд требования собственника автомобиля частично удовлетворил. Это решение поддержал и областной суд. Причем оба суда ссылались на постановление Пленума ВС.

Но, разбирая это дело, Верховный суд пришел к совершенно другим выводам.

И это решение удивило юристов.В договоре КАСКО допущенным к управлению указан только Беляков В.Ю. Он, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортом.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту автомобилем под управлением Белякова А.В., который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.То обстоятельство, что Беляков А.В.

был включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указал Верховный суд.Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил. Поэтому страховщик автовладельцу не должен.Как пояснили «РГ» в Российском союзе автостраховщиков, после этого решения Верховного суда изменится судебная практика в КАСКО.

В ОСАГО все останется по-прежнему. Ведь правила установлены федеральным законом. То есть страховщик заплатит, но потом взыщет с незастрахованного виновника аварии.

Авария без страховки

Если пострадавший в аварии не застрахован по ОСАГО — это не повод отказывать ему в возмещении ущерба. В законе такого повода для отказа не предусмотрено. Казалось бы, истина очевидна.

Но, как выяснилось, не для всех. Верховному суду пришлось восстанавливать справедливость, потому что суды нижестоящие придумали весьма странное основание для того, чтобы страховщик не возмещал ущерб. Ущерб даже от такой аварии должен быть возмещен пострадавшему вне зависимости от страховки.

Фото: Сергей Михеев/РГ Дело оказалось непростое. Незастрахованными по ОСАГО оказались оба участника аварии. Но полис на автомобиль виновника был.

Правда, за рулем оказался водитель, в него не вписанный.Авария произошла в марте 2019 года. В автомобиль некоего Салихова врезалась машина, которой управлял некто Балаов. Машина виновника была застрахована по ОСАГО, поэтому Салихов обратился за выплатой к страховщику виновника.По идее, он должен был обращаться за прямым возмещением ущерба к своему страховщику.

Но так как его ответственность не была застрахована, он подал заявление в страховую компанию виновника. И это вполне законно.Страховщик признал случай страховым и даже выплатил Салихову чуть больше 100 тысяч рублей.

Но пострадавший посчитал, что это явно заниженная сумма. Он провел независимую оценку ущерба, которая насчитала более 400 тысяч даже с учетом износа, и обратился к страховщику с требованием доплаты. Страховщик проигнорировал его обращение.Тогда пострадавший пошел к финансовому омбудсмену, который не принял его обращение.

Салихов подал заявление в суд, и суд первой инстанции частично удовлетворил требования пострадавшего. Он справедливо указал: страховщик признал факт наступления страхового случая, но возмещения ущерба в полном объеме в установленные сроки не произвел. Суд обязал страховщика заплатить спорную часть суммы — 230 тысяч рублей, а также неустойку в размере 170 тысяч и штраф в размере 130 тысяч рублей.

А также оплатить независимую экспертизу и почтовые расходы.Но страховщик подал апелляцию. И апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что Балаов не был вписан в полис, оформленный на машину, причинившую ущерб. А сам Салихов

«не указан ни в страховом полисе, ни в материалах о ДТП»

, да и полис на его имя на поврежденный автомобиль не выдавался.Обрадованный страховщик тут же заявил, что выплаты истцу произведены отделом убытков ошибочно, в связи с чем будет заявлен иск о взыскании с него выплаченных сумм.

Кассационный суд почему-то поддержал это решение.Однако Верховный суд пришел к другим выводам.

Он указал, что по закону об ОСАГО потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность, вправе направить страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты из-за незастрахованной ответственности потерпевшего не имеется. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не включен в страховой полис причинителя вреда, какого-либо значения не имеют, поскольку это законом об ОСАГО не предусмотрено.Оснований для освобождения страховщика от выплаты ущерба из-за того, что потерпевший не застраховал свою ответственность, не имеетсяДовод о том, что водитель Балаов не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также не основание для отказа в выплате.В силу прямой нормы закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к водителю, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему, подчеркнул Верховный суд.Он также напомнил: судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.

Этот факт был признан и страховой компанией, частично выплатившей страховое возмещение.Поэтому ВС отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Авария с доплатой

Потерпевший в аварии, который получил возмещение ущерба от страховщика по ОСАГО, может потребовать доплаты от виновника ДТП.

На это указал Верховный суд в новом обзоре судебной практики.

Этот обзор, по сути, руководство к действию для всех остальных судей при решении схожих дел. Именно на него они будут ориентироваться в дальнейшем.

Если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии. Фото: waldemarus / iStock Итак, машина некоего автовладельца получила повреждения в ДТП. По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 312 тысяч рублей.

С учетом износа — 95 тысяч. При этом автовладелец настоял на том, чтобы страховая компания компенсировала ему ущерб деньгами.

Страховщик выплатил ему 95 тысяч, после чего автовладелец подал в суд на виновника аварии с требованием компенсировать ему оставшуюся часть суммы.

Суд назначил судебную экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 268 тысяч рублей.

Автовладелец скорректировал свои требования, и суд взыскал разницу с виновника аварии.Однако апелляционная инстанция это решение отменила и отказала в иске.

Она сослалась на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме. Поэтому причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа.С этим не согласилась кассационная инстанция, указав на неправильное применение норм материального права, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Дело дошло до Верховного суда, который поддержал решение кассационного суда. Он напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом, пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Пределы — это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.Согласно статье 1072 ГК, причинитель вреда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как ранее разъяснил Конституционный суд, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда — это самостоятельные требования.

Одно другого не может заменить или подменить. Осуществление страховой выплаты не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.Кроме того, закон об ОСАГО предусматривает возможность по письменному согласию со страховой компанией получить возмещение в денежной форме, но с учетом износа запчастей.

При этом согласия виновника аварии на это не требуется. И это право потерпевшего, которое не может быть признано злоупотреблением правом.В общем, если пострадавший требует компенсировать только причиненный ему вред, то он вполне имеет на это право, если страховой выплаты на это не хватило.Это не первое подобное решение Верховного суда. Но, по всей видимости, такие решения до сих пор вызывали споры.

Поэтому наш случай и был включен в обзор судебной практики.Теперь у судов не должно вызывать сомнений, что если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии, если полученная сумма не полностью возмещает ущерб.